Экспертное сообщество

Ответ на первый вопрос: основные причины крайне низкого, по сравнению с экономически развитыми странами Европы и Америки, уровня оснащения промышленных объектов системами газового лучистого отопления (ГЛО) перечислены в статье «Газовое лучистое отопление - радикальное решение для повышения энергоэффективности и конкурентоспособности промышленных предприятий», опубликованной в журнале «ТПА и оборудование», 2016, №3. Это, прежде всего, сложившийся еще в советские годы менталитет многих руководителей, если и уделявших внимание энергосбережению, то по «остаточному принципу», отсталость, несовершенство, противоречивость нормативной базы, финансовые проблемы и неуверенность в завтрашнем дне многих предприятий и их руководителей в условиях продолжающегося экономического кризиса и, наконец, недостижение того «критического» уровня оснащенности объектов системами ГЛО, при котором практические результаты оснащения указанными системами соседних предприятий становятся мощным естественным стимулятором переоснащения собственных. Но есть и еще одна причина, которую иначе как позором для страны, являющейся крупнейшим экспортером газа в мире, назвать нельзя. Это низкий уровень газификации целого ряда регионов России, прежде всего – промышленных объектов. Да и там, где газ есть, согласование проектов газоснабжения, получение так называемых технических условий на подачу газа часто выливается в длительную, сложную и затратную процедуру, в ряде случаев – с выраженной коррупционной составляющей. В данной ситуации на вопрос «когда» можно ответить «как только»: - как только в стране на деле, а не на бумаге государство займется вопросами энергосбережения в данной сфере. Причем, не путем выпуска очередных деклараций о намерениях, а снятием бюрократических барьеров и реальным экономическим стимулированием предприятий, внедряющих новые энергоэффективные технологии, в частности, системы ГЛО; - как только правовым путем будет обеспечено эффективное противодействие «естественному» монополизму газоснабжающих организаций (здесь был бы полезен, например, опыт ЕС в данной области); - как только, по заданию государственных органов (другого варианта не вижу), будет модернизирована нормативно-правовая база в данной области и сформулированы четкие «правила игры» в данной области: на основании каких документов (закрытого перечня!), в каких помещениях, как и кем системы ГЛО должны монтироваться, эксплуатироваться и обслуживаться. При этом следует иметь в виду, что экономический эффект от внедрения данного оборудования получат не только конкретные предприятия, внедрившие данную технологию, но и страна в целом. Ведь при этом не только повышается конкурентоспособность данных предприятий, улучшаются их экономические показатели (а значит, увеличивается и собираемость налогов в бюджет страны), но и снижается потребление энергоресурсов, излишки которых, могут быть направлены на решение других задач, в том числе – для поставки на экспорт по более высоким, чем на внутреннем рынке ценам. А пока, по-видимому, Газпрому просто экономически выгоднее «гнать» газ на экспорт. Как в известном анекдоте про негра, который сидит под финиковой пальмой и на замечание белого бизнесмена отвечает: а я и так ничего не делаю…

Ответ второй вопрос: Несмотря на весьма ограниченный на сегодня уровень внедрения систем ГЛО для отопления производственных помещений такие примеры есть. Собственно говоря, на всех без исключения объектах, где был осуществлен переход на ГЛО был получен значительный положительный эффект. Вот только два примера: 1. ООО «Челябинский завод современного стекла», г. Челябинск. Система ГЛО (193 шт. «светлых» газовых инфракрасных излучателей (ГИИ) введена в эксплуатацию в 2007 г. Затраты на внедрение (включая стоимость оборудования, проектные и монтажные работы) составили 9,36 млн. руб. Прямой (т.е. без учета затрат на сервисное обслуживание традиционных котельной и системы конвективного отопления) экономический эффект - 6,71 млн. руб. за отопительный сезон. Срок окупаемости проекта – 1,4 года. 2. АО «Агромашхолдинг», г. Костанай (Казахстан). Система ГЛО (686 шт. «светлых» ГИИ) введена в эксплуатацию в 2003 г. Затраты на внедрение (включая стоимость оборудования, проектные и монтажные работы) составили 25,3 млн. руб. Прямой экономический эффект - 22,3 млн. руб. за отопительный сезон. Срок окупаемости проекта – 1,13 года. Если же системы ГЛО устанавливаются не взамен существующих традиционных систем конвективного отопления, а вместо них (т.е. когда выбор системы отопления производится на стадии проектирования промышленного объекта), то экономический эффект от их внедрения становится просто ошеломляющим (есть конкретные примеры выполненных расчетов). Другими словами, экономическая эффективность от внедрения систем ГЛО настолько высока, что для ее реализации становится возможным использование кредитных ресурсов практически под любые, даже самые «грабительские» проценты. Например, если срок окупаемости системы ГЛО составляет 1,4 года, как для приведенного выше примера с челябинским предприятием, а стоимость реализации проекта составляла 9,36 млн. руб., то с учетом использования кредитных средств, взятых, например, под 20% годовых на два года, его стоимость составит 13,10 млн. руб., а срок окупаемости – 1,95 года. И это, как уже отмечалось, только прямая экономия, без учета затрат на обслуживание котельной и системы отопления! Нужны ли еще доказательства эффективности системы ГЛО?